|
書名 |
作者 |
分類 |
卷頁 |
|
武經總要 |
曾公亮、丁度 |
四庫提要˙子部˙兵家類 |
卷九十九,頁八三八 |
|
四庫提要內容 |
【武經總要四十卷】 （江蘇巡撫採進本） 宋曾公亮、丁度等奉敕撰。晁公武《讀書後志》稱：康定中，朝廷恐群帥昧古今之學，命公亮等採古兵法及本朝計謀方略。凡五年奏御，仁宗御製序文。其書分前、後二集。前集制度十五卷，邊防五卷，而十六卷、十八卷各分上下。後集故事十五卷，占候五卷。仁宗為守成令主，然武事非其所長。公亮等亦但襄贊太平，未嫻將略。所言陣法戰具，其制彌詳，其拘牽彌甚。大抵所謂檢譜角觝也。至於諸番形勢，皆出傳聞。所言道里山川，以今日考之，亦多刺謬。然前集備一朝之制度，後集具歷代之得失，亦有足資考證者。《讀書後志》別載王洙《武經聖略》十五卷，乃寶元中西邊用兵，詔洙編祖宗任將用兵邊防事迹為十二門，今已佚。南渡以後，又有《御前軍器集模》一書，今惟《造甲法》二卷，《造神臂弓法》一卷，尚載《永樂大典》中，其餘亦佚。宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已，固宜存與史志相參也。 |
||
|
讀書筆記 |
一、《武經總要》的卷數分合 霖案：四庫館臣著錄「四十卷」本，實符合《宋志》著錄的卷數，蓋《宋史．藝文志》云：「曾公亮《武經總要》四十卷」（卷二○七，頁五二八三），然據「中國古籍全錄」述及《武經總要》版本之時，則謂：「《武經總要》于慶曆四年（1044年）經宋仁宗核定後首次刊行。南宋紹定四年（1231年）又曾重刻。但兩宋刊本今均不得見。現存較早的版本是明弘治、正德間（1488年—1521年）據宋紹定本重刻本。此本遇宋帝、本朝字樣提行，廟諱痕跡仍有保留，可以看作是覆宋本。1959年中華書局曾將此本前集影印出版。明弘治十七年李贊刻本、明嘉靖刻本、明金陵書林唐富春刻本、明刻本、明萬曆三十六年莊重抄本等明刻明抄本都是善本。現存版本中惟以《四庫全書》本和 以此本為底本影印的《四庫全書珍本初集》本最劣，此本的重要問題是內有缺頁，妄事連綴；擅改原著中的“北虜”、“匈奴”等文字；抄寫錯誤；插圖失真。」（http://guji.artx.cn/Article/18776.html），兩宋刊本既難以再見，而現存較早版本是明弘治、正德間據宋紹定本重刻本，只是此本卷數收錄《前集》二十二卷（合計應為四十三卷系統），與四庫館臣錄作「四十卷」本，應有不同。今存版本系統有二，即四十卷本、四十三卷本等二種系統，二種版本之別，在《前集》部分，應為「十六卷、十八卷各分上下。」，而四十三卷本，《前集》題作「二十二卷」，其多出二卷，應為「十六卷」、「十八卷」原分上下，其後將其各自釐析為二卷所致。其次，《後集》版本各自分為「二十一卷」及「二十卷」，其差異在於「占候」一分「五卷」（如四庫本），一分為「六卷」，其分卷差異在於「卷十九」、「卷二十」，一作「太乙定主客勝負陽局立成」，一作「太乙定主客勝負陰局立成」，二卷或應併為一卷，是以造成分卷互異的情形。
二、江蘇巡撫採進本的版本考探 霖案：據「中國善本古籍聯合導航系統」得知，四庫底本為「明抄本」，現存於上海圖書館。
三、《武經總要》的作者訂補 霖案：館臣謂此書為「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，今查《宋史．藝文志》云：「曾公亮《武經總要》四十卷」（卷二○七，頁五二八三），惟《宋史．丁度傳》云：「度著《邇英聖覽》十卷、《龜鑑精義》三卷、《編年總錄》八卷，奉詔領諸儒集《武經總要》四十卷。」，顯然著錄標準頗有不同。又館臣既謂「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，則除了「曾公亮」、「丁度」二人之外，尚有何人參與《武經總要》的撰寫工作，今查《武經總要》後集，後五卷為〈陰陽占候〉，該一部分，實為「司天監楊惟德奉命参考舊说撰成」，則楊惟德亦為撰者之一，而館臣以「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，實漏略「楊惟德」之名，蓋其體例如此，惟加一「等」字，以示另有作者，今據《武經總要．序》之文，可知作者另有「楊惟德」，是以補入楊氏之名，可以確實反映其詳情。
四、《武經總要》之誤 霖案：館臣謂「所言道里山川，以今日考之，亦多刺謬。」，然而，四庫本《武經總要》實有若干改動之處，「中國古籍全錄」網站指出：「（《武經總要》）此本（指四庫本）的重要問题是内有缺頁，妄事連缀；擅改原著中的“北虜”、“匈奴”等文字；抄寫錯誤；插圖失真。」（http://guji.artx.cn/Article/18776.html） ，可見四庫本的疏漏之處。館臣所據之本，實據明代抄本而來，是否其中多有疏漏擅改之文，因而影響館臣的評斷，是以所謂「所言道里山川，以今日考之，亦多刺謬。」之論，是否合宜？恐有再探討之處。又中華書局點校《宋史》之時，即曾大量引用《武經總要》之文，以訂《宋史》之誤，其中即多能改《宋史》地名之誤，此一作法，顯與館臣所見不合。又館臣所謂「其拘牽彌甚。大抵所謂檢譜角觝也。至於諸番形勢，皆出傳聞。」，均係涉及《武經總書》之誤，諸如此類情況，實應再檢例證證之，並重新檢討此書之誤（例如：引書情況、編纂體例等等）。
五、宋代現存兵書舉隅 霖案：「宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已」，實則宋代兵書若干，如《素書》、《權書》、《美芹十論》、《守城錄》、《歷代兵制》、《宋本十一家注孫子》等書（見於中國兵書集成. 第６冊 ），又《翠微北征錄》、《虎鈐經》、《襄陽守城錄》、等書，率皆同於宋代，而所述內容，亦為兵書守備之事，是以館臣所謂「宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已」，蓋未能符合事實。
六、《武經總要》的內容 霖案：《武經總要》的內容，包含軍事組織、軍事制度、用兵選將、步騎訓練、行軍宿營、古今陣法、戰略戰術、武器裝備的製造和使用、軍事地理、歷代用兵實例、陰陽星占等各個方面都有所論述，其中又以《前集》的學術價值較高。（參考資料來源：http://guji.artx.cn/Article/18776.html）
七、《武經總要》的影響 霖案：《武經總要》一書所開創的兵書編纂體例，對後世影響很大，如明代范景文所撰著的兵書稱為《正續武經總要》，趙本學、俞大猷所撰兵書稱為《續武經總要》，唐順之、茅元儀仿傚《武經總要》分別著成《武編》、《武備志》。（參見http://big5.ce.cn/gate/big5/cathay.ce.cn/pieces/200610/08/t20061008_8865275.shtml） |
||
|
讀書筆記 |
一、《武經總要》的卷數分合 霖案：四庫館臣著錄「四十卷」本，實符合《宋志》著錄的卷數，蓋《宋史．藝文志》云：「曾公亮《武經總要》四十卷」（卷二○七，頁五二八三），然據「中國古籍全錄」述及《武經總要》版本之時，則謂：「《武經總要》于慶曆四年（1044年）經宋仁宗核定後首次刊行。南宋紹定四年（1231年）又曾重刻。但兩宋刊本今均不得見。現存較早的版本是明弘治、正德間（1488年—1521年）據宋紹定本重刻本。此本遇宋帝、本朝字樣提行，廟諱痕跡仍有保留，可以看作是覆宋本。1959年中華書局曾將此本前集影印出版。明弘治十七年李贊刻本、明嘉靖刻本、明金陵書林唐富春刻本、明刻本、明萬曆三十六年莊重抄本等明刻明抄本都是善本。現存版本中惟以《四庫全書》本和 以此本為底本影印的《四庫全書珍本初集》本最劣，此本的重要問題是內有缺頁，妄事連綴；擅改原著中的“北虜”、“匈奴”等文字；抄寫錯誤；插圖失真。」（http://guji.artx.cn/Article/18776.html），兩宋刊本既難以再見，而現存較早版本是明弘治、正德間據宋紹定本重刻本，只是此本卷數收錄《前集》二十二卷（合計應為四十三卷系統），與四庫館臣錄作「四十卷」本，應有不同。今存版本系統有二，即四十卷本、四十三卷本等二種系統，二種版本之別，在《前集》部分，應為「十六卷、十八卷各分上下。」，而四十三卷本，《前集》題作「二十二卷」，其多出二卷，應為「十六卷」、「十八卷」原分上下，其後將其各自釐析為二卷所致。其次，《後集》版本各自分為「二十一卷」及「二十卷」，其差異在於「占候」一分「五卷」（如四庫本），一分為「六卷」，其分卷差異在於「卷十九」、「卷二十」，一作「太乙定主客勝負陽局立成」，一作「太乙定主客勝負陰局立成」，二卷或應併為一卷，是以造成分卷互異的情形。
二、江蘇巡撫採進本的版本考探 霖案：據「中國善本古籍聯合導航系統」得知，四庫底本為「明抄本」，現存於上海圖書館。
三、《武經總要》的作者訂補 霖案：館臣謂此書為「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，今查《宋史．藝文志》云：「曾公亮《武經總要》四十卷」（卷二○七，頁五二八三），惟《宋史．丁度傳》云：「度著《邇英聖覽》十卷、《龜鑑精義》三卷、《編年總錄》八卷，奉詔領諸儒集《武經總要》四十卷。」，顯然著錄標準頗有不同。又館臣既謂「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，則除了「曾公亮」、「丁度」二人之外，尚有何人參與《武經總要》的撰寫工作，今查《武經總要》後集，後五卷為〈陰陽占候〉，該一部分，實為「司天監楊惟德奉命参考舊说撰成」，則楊惟德亦為撰者之一，而館臣以「宋曾公亮、丁度等奉敕撰」，實漏略「楊惟德」之名，蓋其體例如此，惟加一「等」字，以示另有作者，今據《武經總要．序》之文，可知作者另有「楊惟德」，是以補入楊氏之名，可以確實反映其詳情。
四、《武經總要》之誤 霖案：館臣謂「所言道里山川，以今日考之，亦多刺謬。」，然而，四庫本《武經總要》實有若干改動之處，「中國古籍全錄」網站指出：「（《武經總要》）此本（指四庫本）的重要問题是内有缺頁，妄事連缀；擅改原著中的“北虜”、“匈奴”等文字；抄寫錯誤；插圖失真。」（http://guji.artx.cn/Article/18776.html） ，可見四庫本的疏漏之處。館臣所據之本，實據明代抄本而來，是否其中多有疏漏擅改之文，因而影響館臣的評斷，是以所謂「所言道里山川，以今日考之，亦多刺謬。」之論，是否合宜？恐有再探討之處。又中華書局點校《宋史》之時，即曾大量引用《武經總要》之文，以訂《宋史》之誤，其中即多能改《宋史》地名之誤，此一作法，顯與館臣所見不合。又館臣所謂「其拘牽彌甚。大抵所謂檢譜角觝也。至於諸番形勢，皆出傳聞。」，均係涉及《武經總書》之誤，諸如此類情況，實應再檢例證證之，並重新檢討此書之誤（例如：引書情況、編纂體例等等）。
五、宋代現存兵書舉隅 霖案：「宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已」，實則宋代兵書若干，如《素書》、《權書》、《美芹十論》、《守城錄》、《歷代兵制》、《宋本十一家注孫子》等書（見於中國兵書集成. 第６冊 ），又《翠微北征錄》、《虎鈐經》、《襄陽守城錄》、等書，率皆同於宋代，而所述內容，亦為兵書守備之事，是以館臣所謂「宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已」，蓋未能符合事實。
六、《武經總要》的內容 霖案：《武經總要》的內容，包含軍事組織、軍事制度、用兵選將、步騎訓練、行軍宿營、古今陣法、戰略戰術、武器裝備的製造和使用、軍事地理、歷代用兵實例、陰陽星占等各個方面都有所論述，其中又以《前集》的學術價值較高。（參考資料來源：http://guji.artx.cn/Article/18776.html）
七、《武經總要》的影響 霖案：《武經總要》一書所開創的兵書編纂體例，對後世影響很大，如明代范景文所撰著的兵書稱為《正續武經總要》，趙本學、俞大猷所撰兵書稱為《續武經總要》，唐順之、茅元儀仿傚《武經總要》分別著成《武編》、《武備志》。（參見http://big5.ce.cn/gate/big5/cathay.ce.cn/pieces/200610/08/t20061008_8865275.shtml） |
||
留言列表
