古典文獻研究網

書名

作者

分類

卷頁

說郛一百二十卷（通行本）

明陶宗儀編

子部三三　雜家類七（雜品、雜篡、雜編）

卷一二三

p-1061

四庫提要內容

【說郛一百二十卷】（通行本）明陶宗儀編。宗儀有《國風尊經》，已著錄。《因樹屋書影》稱，南曲老寇四家有宗儀《說郛》全部，凡四巨櫥，世所行者非完本。(此句《四庫全書總目提要》紙本中無)考楊惟楨作是書序，稱一百卷。孫作《滄螺集》中有《宗儀小傳》，亦稱所輯《說郛》一百卷。二人同時友善，目睹其書，必無虛說。知《書影》所記妄也。(此句《四庫全書總目提要》紙本中無)蓋宗儀是書，實仿曾慥《類說》之例，每書略存大概，不必求全。亦有原本久亡，而從類書之中鈔合其文，以備一種者。故其體例與左圭《百川學海》迥殊。後人見其目錄所列數盈千百，遂妄意求其全帙，當必積案盈箱。不知按籍而求，多歷代史志所不載，宗儀又何自得之乎﹖都卬《三餘贅筆》又稱「《說郛》本七十卷，後三十卷乃松江人取《百川學海》諸書足之」。與孫作、楊維楨所說又異。豈卬時原書殘闕，僅存七十卷耶﹖考宏治丙辰上卷海郁文博序，稱「與《百川學海》重出者三十六種，悉已刪除」。而今考《百川學海》所有，此本仍載。又卷首引黃平倩語，稱「所錄子家數則，自有全書。經籍諸註，似無深味。宜刪此二，以鹽官王氏所載《學》、《庸》古本數種冠之」云云。今考此本已無子書、經註，而開卷即為《大學石經》、《大學古本》、《中庸古本》三書。目錄之下各註「補」字，是竟用其說，竄改舊本。蓋郁文博所編百卷，已非宗儀之舊。此本百二十卷，為國朝順治丁亥姚安陶珽所編，又非文博之舊矣。其中如《春秋緯》九種之後又別出一《春秋緯》，《青瑣高議》之外又別出一《青瑣詩話》，《孔氏雜說》之外又別出一《珩璜新論》，周密之《武林舊事》分題九部，段成式之《酉陽雜俎》別立三名，陳世崇之《隨隱筆記》詭標二目。宗儀之謬，決不至斯。又王逵《蠡海集》，其人雖在明初，而於宗儀為後輩，自商濬《稗海》始誤為宋之王逵。《漢雜事秘辛》出於楊慎偽撰。慎正德時人，又遠在其後。今其書並列集中，則不出宗儀又為顯證。然雖經竄亂，崖略終存。古書之不傳於今者，斷簡殘編，往往而在。佚文瑣事，時有徵焉，固亦考證之淵海也。所錄凡一千二百九十二種，自三十二卷劉餗《傳載》以下，有錄無書者七十六種，今仍其舊。原本卷字皆作「」，卷首引包衡之說，謂「」音「周」，與「軸」同。《書影》則謂「」音「縛」。云出佛書。(此句《四庫全書總目提要》紙本中無)今亦仍之。至珽所續四十六卷，皆明人餖飣之詞。全書尚不足觀，摘錄益無可取。別存其目，不復留溷簡牘焉。

讀書筆記

館臣此處謂「明陶宗儀編」，今考《四庫提要》一書，亦有將陶宗儀列入「元」人（如四庫提要卷五一史部七雜史類《渚宮舊事》五卷、《補遺》一卷條下），而陶氏實為元末明初人，是以無論列入元代，或是明代，皆有所據，然考四庫全書本《說郛》，實作「元」人，故此書應置入元人著作為宜。

「《因樹屋書影》稱，南曲老寇四家有宗儀《說郛》全部，凡四巨櫥，世所行者非完本。」一句，並非《提要》無之，而浙本（乾隆六十年浙江官府根據杭州文瀾閣所藏殿本重刻）、粵本（以浙本為底本，重新翻刻），實有上述諸句之文。又「知《書影》所記妄也。」、「《書影》則謂「」音「縛」。云出佛書。」諸句，亦同出於浙本、粵本，故考察內容異同之時，不宜太快下結論。

館臣謂《說郛》「仿曾慥《類說》之例」，則學者可以確實取曾書相互參校，以見二書體例異同，並能見及《說郛》一書，是否別有改進之處。又館臣僅指明曾慥《類說》一書，然審視其編纂方式，實近於《太平廣記》、《唐語林》、《青瑣高議》、《新編分門古今類事》、《紺珠集》等書，而元明以後諸書，與《說郛》收錄典籍近同者，則有《《群書類編故事》、《類林》、《宋稗類鈔》等書，上述諸書皆以收錄小說之籍為主，兼及其他諸籍，顯見有關《說郛》的相關研究，尚能有極佳的拓展空間。

又館臣謂「類書之中鈔合其文，以備一種者」，然未明言陶氏輯錄之書，究係來自何種類書之文？是以能持續追考其引用文獻來源，而館臣之論，或是以學理推之，而未必確實按覆書中文句。又從《說郛》一書，多有許多有目無書者，顯然是陶宗儀在編纂之初，則先有相關書目為參考，再依目尋書，是以未必全是鈔合類書之文，而應該有不少典籍，係據書刪錄其文，惜陶氏未能明示資料出處，致使難於查考，實為可惜。

又館臣謂「不知按籍而求，多歷代史志所不載，宗儀又何自得之乎﹖」，然審視其書內容，大抵所錄之籍，實為唐、宋、元三朝之籍，而其時已成史志，僅有《舊唐志》、《新唐志》、《宋志》三書內容，而以三書內容考之，而斷言「宗儀又何自得之乎？」，恐有過於武斷之論，蓋以陶氏所處時代，實為元明之際，其據唐、宋、元三朝時代皆近，是以輯錄書籍內容，未必全據類書經注之文，而有及於其他來源，況且以《永樂大典》考之，其收錄諸書之中，尚有許多存有全帙者，此事見於館臣《四庫提要》之中，是以史志未錄其收錄之籍，實未足以代表太多意義。

又從館臣所論諸文，大抵圍繞在版本的流傳與遞變，而有關說郛的傳本體系，確有值得探索的價值，說法詳見昌彼得先生《說郛考》一書（台北：文史哲出版社，民國六十八年），該文有詳細的考論。

館臣又謂「所錄凡一千二百九十二種，自三十二卷劉餗《傳載》以下，有錄無書者七十六種，今仍其舊。」，今考楊維禎〈說郛原序〉一文，實指其「二千餘家」，顯見說郛收錄凡一千二百九十二種，或為粗估之值，而有重新計數的必要。今據涵芬樓排印本《說郛》計之，則其書收錄七百二十六部，實與一千二百九十二種之數，有著若干的差異，未詳二者差異之由，是以有關《說郛》的引書種類及數量，實有重新計算的必要。又館臣指出「有錄無書者七十六種」，卻未能明列確實資料，今對比上述計數內容，則此七十六種典籍的計算，是否有其錯誤？恐怕仍有複查的必要。又為何會有些典籍，僅是有目無書？其原因何在？則亦有探索的價值。

今針對《說郛》一書，做出延伸思考如下：

一、《說郛》既是收錄眾多前代典籍，則其作者生平﹑纂輯動機、方式、意義等等，皆有值得探索之處。其他，又如編纂體制及其過程﹑流傳過程及其傳本異同﹑引書的種類﹑引書內容﹑價值及影響等等，亦有學術研究價值，值得學者多加關注，以便能發掘其中內涵。

二、《說郛》輯錄前人撰著甚多，其中或有輯佚、校勘、版本等價值。

三、《說郛》的內容，涉及條目數萬，彙集秦漢至宋元名家作品，包括諸子百家、各種筆記、詩話、文論；內容包羅萬象，有經史傳記、百氏雜書、考古博物、山川風土、蟲魚草木、詩詞評論、古文奇字、奇聞怪事、問卜星象等。為歷代私家編集大型叢書中較重要的一種。

四、《說郛》一書，影響亦十分深遠，清初江南書坊取《說郛》舊版，分類重編為《錦囊小史》、《群芳清玩》等書。還有《續說郛》46卷本等書。

五、值得研究的課題

（一）陶宗儀文獻學研究

（二）陶宗儀《輟耕錄》研究

（三）張宗祥校勘《說郛》的體例及價值

（四）《說郛》對後世文獻的校勘價值析論

（五）《說郛》收書種類及其相關分析