《大乘起信論》 簡介
《大乘起信論》一卷，簡稱《起信論》。疑偽。署名馬鳴著。中譯本有兩種：南朝梁真諦譯、唐實叉難陀譯。於南朝梁開始在中土流傳的佛教典籍。此論言簡意賅，博大精深，幾乎囊括了大乘佛學的各種理論，被稱為大乘佛學的「通論」。
全書由「因緣」、「立義」、「解釋」、「修信」、「利益」五部分組成。勸人信奉大乘佛教，認為世界萬有是「真如」的顯觀，人們只要深信真如佛性和佛、法、僧三寶，修持布施，持戒、忍辱、精進、止觀等，就能獲得解脫。
《起信論》的作者與譯者介紹
現存關於《起信論》一書的最早記載，分別見於隋初曇延撰的《起信論疏》和慧遠所撰的《大乘義章》、《大乘起信論義疏》。
這些早期的文獻只提到《起信論》的作者是馬鳴，並未涉及到譯者。
隋開皇十七年（597），費長房編《歷代三寶記》最早指出《起信論》的譯者是真諦，並記載翻譯的時間和地點。「《大乘起信論》一卷，梁太清四年在富春陸元哲宅出。」
唐麟德元年（664），道宣編《大唐內典錄》卷四的「真諦」條，提出《起信論》「大同四年在陸元哲宅出」。
唐開元十八年（730）智昇編《開元釋教錄》卷六的「真諦」條中，提出「真諦於承聖二年癸酉二年九月十日於衡州始興郡建興寺」譯出《起信論》。
最早對《起信論》存疑的，是隋開皇十年（590）法經等編的《眾經目錄》，該錄將此論列入「眾經疑惑部」，並云：「《大乘起信論》一卷，人云真諦譯，勘真諦錄無此論，故入疑。」
唐初，惠均撰《四論玄義》，首次對《起信論》的作者提出疑問，認為是中國地論師借馬鳴之名所造。卷五云：「《起信》是虜魯人作，借馬鳴菩薩名。」卷十又云：「《起信論》一卷，人云馬鳴菩薩造，北地諸論師云，非馬鳴菩薩造，昔日地論師造論借菩薩名目之，故尋覓翻經論目錄中無有也，未知定是否？」
晚唐，新羅珍嵩作《華嚴經探玄記私記》提出《起信論》是依偽《漸剎經》而造的「偽論」。
馬鳴
古印度佛教詩人、哲學家、大乘佛教著名論師。關於他所處時代眾說紛紜，一般說法認為其生長於西元一、二世紀間。
馬鳴生於中天竺舍衛國婆枳多城。原是外道沙門，世智辨聰、特長論議。後有脇尊者從北天竺而來，和他進行辯論得勝，馬鳴因此拜脇尊者為師，歸信佛教。
據說，他宣揚佛法時，「諸有聽者，莫不開悟」，連馬都「垂淚聽法，無念食想」，因「馬解其音」，故名之為「馬鳴」。
今《藏經》中題馬鳴著述之書凡八種：《大莊嚴經論》十五卷、《佛所行贊》五卷、《六趣輪迴經》、《十不善業道經》、《尼乾子問無我義經》、《大宗地玄文本論》、《事師法》《大乘起信論》等。
真諦（499-569）
西天竺優禪尼國人，中國佛教四大譯經家之一。
由梁武帝禮請來到中國，武帝太清二年（548），真諦三藏從西天竺（印度）抵達建業（南京），開始從事佛經翻譯事業。
晚年（562）因感慨「弘法非時，有阻來意」，於是坐船欲西返印度，但卻被風浪所阻，又飄回廣州。受刺史歐陽頠竭誠供養，智愷等人亦來歸依，由此繼續其翻譯、弘法事業。
真諦從梁武帝末（548）至陳太建元年（569）所譯經籍，據《開元釋教錄》記載，有四十九部、一百四十餘卷。現存二十六部、八十七卷。主要有《十七地論》、《金光明經》、《無上依經》、《唯識論》、《攝大乘論》、《攝大乘論釋》等。
實叉難陀（652-712）
于闐人（今新疆和田一帶）。
武周時，實叉難陀應聘攜帶廣本《華嚴經》梵本來到洛陽，於證聖元年（695）在大遍空寺同菩提流支、義淨、復禮、法藏等重新翻譯，聖歷二年（699）在佛授記寺翻譯完畢，是為唐譯八十卷《華嚴經》，世稱《新華嚴經》。後又奉召譯《大乘入楞伽經》、《文殊師利授記經》。所譯經籍，據《開元釋教錄》記載，共十九部、一百零七卷。
《起信論》的作者與譯者考證
從文獻上考察
（一）《起信論》非馬鳴造
鳩摩羅什譯《馬鳴菩薩傳》未言其曾著《起信論》 。
真諦著《世親傳》云其造《毗婆沙》，《毗婆沙》為小乘「一切有部」寶典，其思想與《起信論》懸隔。
（二）智愷之《序》為偽
梁智愷《序》：
「如來滅後六百餘年，諸道亂興，魔邪競扇，於佛正法毀謗不停。時有一高德沙門名曰馬鳴，深契大乘，窮盡法性，大悲內融，隨機應現，愍物長迷，故作斯論。盛隆三寶，重興佛日起信未久，迴邪入正，使大乘正典復顯於時，緣起深理更彰於後代。迷群異見者，捨執而歸依。闇類偏情之黨，棄著而臻湊。自昔已來，久蘊西域，無傳東夏者。良以宣譯有時，故前梁武皇帝遣聘中天竺摩伽陀國取經，并諸法師。遇值三藏拘蘭難陀，譯名真諦，其人少小博採，備覽諸經，然於大乘偏洞深遠。時彼國王應即移遣，法師苦辭不免，便就汎舟，與瞿曇及多侍從。并送蘇合佛像來朝。而至未旬，便值侯景侵擾。法師秀採擁流，含珠未吐，慧日暫停，而欲還反。遂囑值京邑英賢，慧顯，智韶，智愷，曇振，慧旻，與假黃鉞大將軍太保蕭公勃，以大梁承聖三年，歲次癸酉，九月十日於衡州始興郡建興寺敬請法師敷演大乘，闡揚祕典，示導迷徒，遂翻譯斯論一卷，以明論旨，玄文二十卷，大品玄文四卷，十二因緣經兩卷，九識義章兩卷。傳語人天竺國月支首那等，執筆人智愷等，首尾二年方訖。」
智愷為諦門高足，遇真諦乃諦晚年流於廣州時。
據《真諦傳》諦至廣州為陳文帝天嘉三年（562） ，智愷躡跡南來。
對於翻譯《起信論》之事，《真諦傳》、《智愷傳》皆不言。
（三）《起信論》非真諦譯
關於《起信論》譯時譯地有矛盾之兩說：
費長房《歷代三寶記》：「《大乘起信論》一卷，梁太清四年在富春陸元哲宅出；《起信論疏》四卷，太清四年出。」
法藏《大乘起信論義記》：「真諦以梁武帝太清二年歲次戊辰見帝於寶雲殿，帝敕譯經，即以太清二年迄承聖三年歲次甲戌於正觀寺譯《金光明經》、《彌勒下生經》、《大乘起信論》等總一十一部，合二十卷。此論乃是其年九月十日與京邑英賢慧顯、智愷、曇振、慧旻等並廣鉞大將軍太保蕭公勃等於衡州建興寺所譯。沙門智愷筆受，月婆首那等譯語。並翻《論旨玄文》二十卷。 」
一為費長房之太清四年（550）在富春陸元哲宅說、一為法藏等之承聖三年（554）衡州寺之說，時距五年，地隔千里。考真諦本傳及諸弟子傳，知其皆誤也。
《法泰傳》：「真諦挾道孤遊，會虜寇就殄，僑寓流離，一十餘年，全無陳譯。於廣州制旨前後所出五十餘部。」
（四）《起信論》非實叉難陀譯
《序》：「此論東傳，總經二譯。初本即西印度三藏法師波羅末陀，此云眞諦。以梁武帝承聖三年歳次癸酉九月十日，於衡州始興郡建興寺，共揚州沙門智愷所譯。此本即于闐國三藏法師實叉難陀齎梵文至此，又於西京慈恩塔内獲舊梵本，與義學沙門荊州弘景、崇福、法藏等以大周聖暦三年歳次癸亥十月壬午朔八日已丑於授記寺與《華嚴經》相次而譯，沙門復禮筆受，開爲兩卷。然與舊翻時有出沒，蓋譯者之意，又梵文非一也。」
梁啟超認為其序文前半全引舊譯偽序，後半曰「梵文非一，故與舊翻時有出沒。」今兩本俱在，實無互相出入之點。
《續高僧傳》中〈玄奘傳〉以及《開元釋教錄》卷第八〈玄奘錄〉皆記載，玄奘曾應印度諸僧要求，將《起信論》「譯唐為梵，通布五天」。故梵本本來無有，亦無所謂新齎梵本。
勘《紀元編》周聖歷僅有兩年，聖歷元年歲次戊戌、二年歲次己亥。聖歷既無三年，尤非癸亥。
《宋高僧傳》卷二〈實叉難陀傳〉並無記載重譯《起信論》之文。「與《華嚴經》相次而譯」，傳有記載重譯《華嚴經》、《楞伽經》，獨不記載重譯《起信論》之事。
從學理上考察
在印度，龍樹、無著兩派對立，龍樹從實相本體方面立論，說「法體恒空」；無著從萬法之緣起方面立論，說「萬法唯識」。
《大乘起信論》則調和兩派的思想，提出眾生心攝世間出世間一切法的理論。眾生心涵真如相和生滅因緣相，真如具備空和不空兩重含義，生滅因緣相又以真如為本體，由此融貫了兩派的理論。
在中國，地論、攝論對於如來藏和阿賴耶識的關係問題，各派觀點有很大的矛盾。而《大乘起信論》則解決了此矛盾，「言佛身則應真雙開，言藏識則淨妄同體。於是南北各派之說據無不盡，而聚訟得有所定。」
馬鳴所著《大莊嚴論》、《佛本行贊》與《大乘起信論》相校，凡《起信論》之思想彼中皆無，彼中思想《起信論》亦無，故不能信同出於一人之手。
真諦與《起信論》思想根本不同。圓測《解深密疏》云：「真諦三藏依《決定藏論》立九識義。」是九識之說，傳自真諦。而此說以滅阿賴耶識為鵠，與《起信論》「依如來藏不生滅與生滅名阿賴耶」之說不相容。
《起信論》的其他作者
望月信亨謂此論嘗為慧遠著述中所引，慧遠以隋開皇十二年（592）入寂，故成書不能晚於開皇十二年。
又此論有引真諦譯本《攝大乘論》之痕跡，《攝大乘論》在陳天嘉四年（563）譯，故成書不能早於天嘉四年。
故望月信亨推定為曇遵所作，蓋欲立一說以勝他派，乃托之馬鳴、真諦以自重。
《起信論》的價值
《起信論》對佛教許多學派產生了巨大影響。華嚴宗三祖中的法藏就對《起信論》作了綿密的注釋，並以此論為基礎來組織其學說體系。
中國、日本和新羅的華嚴學者創造了大量研究《起信論》的作品。
《起信論》也倍受中國禪宗的尊重，北禪領袖神秀就以此論作他研究的一個基本部分。
由於《起信論》中有一段文句提到，以信仰修習阿彌陀佛名號作為解說的方便之法，所以該論也為勸人信仰阿彌陀佛解救力量的淨土宗人士所親睞。
梁啟超認為《大乘起信論》是佛學理論的頂峰之作，「譬如七級浮屠，此其頂也。」他認為印度和中國佛學各自具有的矛盾點，而《大乘起信論》會通了各派的觀點，將其完美的熔為一體。
影響牟宗三，於其許多著作中闡述、甚至稱揚，如來藏思想 ，尤其是《大乘起信論》之「一心開二門」的思想模式。
參考文獻
梁啟超，《大乘起信論》考證（臺北：商務印書館，1968）
《大乘起信論》與楞嚴經考辨（臺北：大乘文化出版，1978）
龔雋， 《大乘起信論》與佛學中國化（臺北：文津出版社，1995）
鄧瑞全、王冠英，《中國偽書綜考》（合肥：黃山書社，1998）
傅教石，〈《大乘起信論》的作者與譯者〉，《佛典研究》頁15-25。
